VIRTUALISOINTI
Emma Kauppi, 25.1.2010, 11:57Virtualisointiprojektit eivät yllä tuottotavoitteisiin
Virtualisointiprojekteja aloittavien organisaatioiden kannattaa tarkistaa aikataulunsa, sillä projektien pääoman tuottoastetavoitteiden (ROI) täyttyminen vie odotettua enemmän aikaa. Asia selvisi it-palveluyhtiö Computacenterin kyselyssä. Kyselyyn osallistui 130 it-päättäjää.
Computacenter kyseli ylemmältä it-henkilöstöltä heidän virtualisointikokemuksistaan ja havaitsi, että vain neljä prosenttia työpöydän virtualisointiprojektin toteuttaneista yhtiöistä on saavuttanut odotetun pääoman tuottoasteen.
Tilanne ei ole paljon parempi palvelimet virtualisoineilla, sillä samainen luku on kuusi prosenttia.
”Organisaatioiden on otettava realistisempi ote virtualisointiprojekteihin”, sanoo Computacenterin johtaja Paul Casey. ”Monet eivät saavuttaneet tavoitetuottoaan, mutta syynä on se, että he käyttivät virtualisointipalveluntarjoajan ennusteita ja mittaustyökaluja. Ne vetävät kotiin päin eivätkä anna realistista kuvaa suhteessa organisaatioon.”
”Työkaluja käytetään myös väärin”, Casey jatkaa. ”Organisaatiot ovat usein liian optimistisia mitatessaan tuottoa. Käyttämällä samoja työkaluja me saimme aivan eri tuloksia kuin itse organisaatiot.”
Ongelma ei piile kuitenkaan vain työkaluissa. Caseyn mukaan virtualisointia ja siihen sijoitetun pääoman tuottoa pitäisi tarkkailla pidemmällä tähtäimellä kuin mitä nykyisin tehdään.
”Pääoman tuottoa ei ole helppo mitata ja se pohjautuu kustannussäästöihin. Todelliset hyödyt ovat joustavampia, esimerkiksi että yhtiö siirtyy tuhatpaikkaisesta rakennuksesta viisisataapaikkaiseen. Tämän tyyppistä laskelmaa ei ole helppo laatia.”
”Virtualisoinnille on ehdottomasti tarvetta enkä näe kysynnän vähenevän. Hallinta ja teknologiat on vain mietittävä uudestaan. Suunnittelu on avainasemassa”, Casey sanoo.
Hohhoijaa. Palvelinten virtuaalisointiprojektit ovat tyyplilisesti maksaneet itsensä takaisin alle 12kk sisällä.
Työpöytien virtuaalisoinnista taas kuka tahansa joka laskee tuottalaskelman etukäteen, huomaa, ettei se toimi noin alle 10000 työaseman ympäristöissä.
Niin, harvemminhan saavutetaan mitään hyötyä siitä, että työpöytä vain siirretään jonnekin muualle. Kyllä se työpöydän sisältö ja itse organisaation toiminnan tuottavuus ratkaisevat todella - eikä työpöytien pois-lakaisullakaan lisätä sitä tuottavuutta.
Palvelinten virtualisointi on ollut hyvä bisnes meilläkin, nyt käytännössä kuusi palvelinta veivaa viittäkymmentä virtuaalikonetta ja toistaiseksi ei ole tehonpuute vaivannut, muistia on tarvittu lisää muutamaan otteeseen.
Säästöt tulevat osittain koneiden määrästä mutta myös ylläpidon vähentymisestä eli ylläpitäjien määrässä ja myös sähkönkulutuksessa, ei niinkään koneiden vaan jäähdytyksen kohdalla. Samalla selvitään kolme numeroa yksinkertaisemmalla konesalilla ja tästä tulee kokolailla suuret säästöt: Kunnon konesali vs. kokolailla normaali toimistotila.
Toki riski mutta ei kovin suuri.
Jos työpöytänä on Gnome tai varsinkin KDE, niiden keskittäminen voi hyvinkin tuottaa säästöjä, koska yksittäiset koneet hyrräävät enimmäkseen tyhjäkäynnillä ja niitä voidaan niputtaa työtehon kärsimättä 10-15 samaan rautaan.
Windowsin tapauksessa idea on aikalailla kuollut jo syntyessään, pelkästään lisensointiongelmien takia: ei riitä että on yksi lisenssi per virtuaalikone, vaan tarvitaan kaksi: yksi serverille ja toinen sinne suorittavaan päähän ja tämä tappaa kustannustehokkuuden täydellisesti.
